工作方法并不完全决定成败，但没有好的工作方法，往往会导致失败。几乎没有别的什么东西能够像工作方法直接而广泛地影响管理者的绩效，并决定管理者的工作结果和成败。

对管理者而言，个人的工作方法是极其重要的。几乎没有别的什么东西能够像它这样直接而广泛地影响管理者的绩效。而且，与其它事情相比，它更能决定管理者的工作结果和成败。因此，我们不能漠视自己及下属的个人工作方法问题。当下属所采用的工作方法确实存在缺陷时，我们应该尽可能警觉地、郑重地从合作角度来让他们改正。尽管这时常会让人感到厌烦，有时甚至使双方倍感尴尬。

有的人在工作中采用了经过深思熟虑的工作方法，其工作成效显著；而有的人漠视工作方法，其工作效果不佳。当把二者的工作绩效进行比较时，这个话题就变得吸引人了。

显然，这两种态度所产生的结果差距巨大，而工作方法对人们的影响不仅仅体现在职业成就上。有条不紊的高效工作方法也影响到个人生活。我们经常讨论工作的负面作用，比如说，它带来了过重的负担，它使我们的生活节奏趋于疯狂，它损害了我们的健康，等等。而我坚信，这些问题以及类似的抱怨，都与工作方法不当有关。大量的艰巨工作并不会使人们轻易病倒，它仅仅会使人感到疲倦罢了。人们在工作中倒下，是因为他们从事的工作没有效率、没有意义并且无法走向成功。

虽然良好的职业训练、足够的智慧和经验以及其他素质、能力、才干都很重要，但如果没有适当的工作方法，这些都将失去价值，它们顶多只是一些尚待开发的潜能。

许多人不愿意进行有条理的系统化工作，因为他们相信，这样的工作方法不适合创造性工作。这是一个广泛流传但完全错误的观点。实际上恰恰相反，那些真正具有创造精神的人，至少是那些成功的人，都掌握了系统完善的工作方法。只有那些“冒牌”的创造性人才，才会把创造性工作和混乱的工作方法联系起来。

沃尔夫。施耐德在他备受青睐的《冲出围困》一书中写道，“大多数成就大事的人的日常工作都是非常辛苦乏味的。”这本书以伟人和名人为主要写作对象，并集中阐述什么因素造成了他们的伟大和名望。从达芬奇到托马斯。曼，从康德和巴尔扎克到舒伯特和保罗。克利，他们这些人具体的实例，极具说服力地证明：除了少数例外情况之外，这些人都在非常有条理地工作。非常重要的是，虽然他们的工作方法大不相同，但每个人都有自己的工作方法。他们在工作时非常注意系统化和纪律。

同样让人感到奇怪的是，在各种学校课程以及其他形式的培训中，个人工作方法也没有得到重视。大部分人都要靠自己来摸索，因此，当他们开始工作之后，在这方面存在很大问题。实际上，除了少数天生才能出众的人之外，其余大部分人在这方面做得都很差，甚至非常糟糕。

我也不例外，虽然在学习的经济学专业中就包含了许多系统性工作的基本元素。不管怎么说，在那几年的学习时间里，速记和打字一直是必修课，尽管它们并不怎么受欢迎。在学习记账时，为了确保财务报表上的一些列汇总数字与计算结果相符，我们必须采用一些系统工作方法。否则，我们永远都无法使得二者达到一致。然而，不管是在大学里还是在工作以后，我对这些事情既不关心，也没有兴趣。

近期，对工作方法的研究变得非常流行。为什么呢？它是痛苦的碰壁经历的结果。这个原因也导致了大部分人或早或晚都会对工作方法感兴趣。有两次我发现自己陷入了同一种境地，那就是，我最后不得不告诉自己：要么你选择工作失败，要么选择家庭破裂，要么选择个人毁灭……我还有的别选择吗？有，即改变自己的工作方式。惭愧的是，我必须承认，一次这样的经历还没有让我记住惨痛教训，我又有了第二次这种经历，这使得我对这个教训刻骨铭心。

现在，我对涉及工作方法的所有东西都非常感兴趣。我总是抓住一切机会与管理者或其他有成就的人共同探讨这个话题，并且尽可能地在他们工作时观察他们。虽然我自己真正能用的工作方法并不是很多，但是我从中学习到很多东西。

相比之下，当我抱着极高的期望去读关于工作技巧的书籍或参加此类研讨班时，我却学不到多少东西，尽管听起来这似乎有点儿矛盾。这种情况困扰了我很长时间。并不是因为这些书或研讨班非常差劲，尽管确实存在质量不高的此类书籍和研讨班。而是另有原因，那就是，我看过的那些书或参加过的研讨班，其内容并不适用于工作方法，它们都是些不相关的内容，因而不能用来改进工作方法。刚开始，我还不能解释其原因。随着时间的推移，我终于认识到导致这种局面的原因。